Камень на сердце (Случайность) / Ittefaq / 1969 / Яш Чопра / DVDRip / Любительский перевод

[керелис]

Камень на сердце (Случайность) / Ittefaq

Год выпуска: 1969
Страна: Индия
Жанр: Драма, триллер, детектив
Продолжительность: 01:45:11
Перевод: Любительский (одноголосый, закадровый)
Субтитры: Отсутствуют
Другие субтитры: Отсутствуют
Озвучка: Юля Семыкина
Материалы larisa_k
Сведение аудио: керелис

Режиссер: Яш Чопра

В ролях: Раджеш Кханна, Нанда, Бинду, Ифтекхар, Мадан Пури, Шамми, Джагдиш Радж, Лала Назир, Суджит Кумар, Алка

Описание: Темная ночь... Красивый дом... Девушка Рекха (Нанда) одна в большом доме. Под покровом ночи в ее дом проникает беглый преступник Дилип Рой (Раджеш Кханна). Для всех он убийца своей жены... Кто же он на самом деле? Ittefaq - это история одной ночи, одного мужчины, одной женщины и вереницы горьких совпадений...

Качество: DVDRip
Формат: MKV
Источник: DVD5 (veronika83)

Видео кодек: x264
Размер кадра: 704x528 pixel
Частота кадра: 25.092 fps
Видео битрейт: 2478 kbps

Аудио кодек: AC3
Частота дискретизации: 48 kHz
Каналы: 2.0 (stereo)
Аудио битрейт: 192 kbps

Релиз-группа:

Альтернативные раздачи

DVD5 без перевода

Скриншоты

Скриншоты

[Shizik]

Какой интересный фильм - даже не ожидала! Такой себе вполне американский или европейский детектив без традиционных песен и танцев, с неожиданной развязкой. Только вот перевод названия очень странный: почему было не назвать, как в оригинале - "Случайность"? При чём тут "Камень на сердце"?!

[kake2004]

Очень интересный фильм! Совсем не в стиле Яша Чопры - все коротко и динамично. Спасибо!

[will]

Фильм действительно на удивление ладно снятый – «индией» и не пахнет! И сюжет более реалистичен, чем у многих западных детективов Интересно это не ремейк? Или может за сценарий взято западное произведение?
В общем: Яш Чопра поразил! Но актеры, актеры!... Раджеш здесь четко показал, что он органичный актер индийской масалы – не больше (не бросайте в меня камни поклонники Раджеша, я сама его поклонник!). Нанда? – ну это вообще продукт Болливуда не лучшего разлива. А ведь при наличии АКТЕРА на главной роли могло получиться слияние авторского и развлекательного кино – сюжетный материал это сделать позволял!

[Лорелия]

Фильм является ремейком (причём в Индии уже вторым - первым был фильм на гуджарати - Dhummas) американского Signpost to Murder Джорджа Инглунда 1965 (по данным википедии) или 1964 (по данным нашего КП) года. По всей видимости оригинал никогда не переводили на русский язык и потому он не известен нашему зрителю.
Так что качество и закрученность сюжета - увы - заслуга отнюдь не индийского кинематографа.

[kake2004]

Сообщение от Лорелия

Так что качество и закрученность сюжета - увы - заслуга отнюдь не индийского кинематографа.

Я в этом даже не сомневался. Но все-равно фильм снят очень достойно, далеко не каждая адаптация западных фильмов у индийцев получается хорошей.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от will

... Раджеш здесь четко показал, что он органичный актер индийской масалы – не больше (не бросайте в меня камни поклонники Раджеша, я сама его поклонник!). Нанда? – ну это вообще продукт Болливуда не лучшего разлива. А ведь при наличии АКТЕРА на главной роли могло получиться слияние авторского и развлекательного кино – сюжетный материал это сделать позволял!

А ведь достаточно было пригласить Шаши Капура на главную роль, чтобы фильм заиграл иными красками.

[will]

Индийцы иногда справлялись получше маститых некоторых! Их версия «Визита инспектора» по пьесе Джона Пристли (фильм «Совесть») лучше английской экранизации того же временного диапазона. А пьеса Робера Тома «Ловушка», смотрится интереснее у индийцев (в обоих версиях - «Последнее письмо» и «Дым»), чем даже у знаменитого советского кино («Ловушка для одинокого мужчины»). Потому, что индийские фильмы вытянули прекрасные актеры – своим мастерством они перекрыли даже некоторую масальную направленность сюжета, а трактовкой - игру советских мастеров (Яковлев, как ни крути, сыграл доморощенного садиста наслаждающегося муками преступника, на что он, как полицейский, по служебным обязанностям не имел никакого права – в итоге отсутствие логики, Уттам же в обеих случаях сделал воплощение совести, а Митхун вообще изящно сыграл великолепие интриги).
В «Случайности» я вижу все же в главной роли не Шаши Капура, хотя ваша идея интересна.

[kake2004]

Сообщение от will

В «Случайности» я вижу все же в главной роли не Шаши Капура, хотя ваша идея интересна.

А кого видите Вы, если не секрет?

[Shizik]

Сообщение от kake2004

А кого видите Вы, если не секрет?

Хотя бы Санджива Кумара (тоже поучаствую в обсуждении )

[will]

Вы подняли интереснейшую тему! Ведь от того, кто будет играть ту, или иную роль, в индийском кино зависит очень многое! Это такие, как Сатьяджит Рай четко держали фильм именно в рамках своего видения. Болливудское же кино, невзирая на своих маститых режиссеров-сценаристов, чаще отражало больше трактовку актеров. Сыграй Дилипа Роя Санджив Кумар (интересная мысль, лично я Санджива вообще не предполагала), мы бы получили фильм о трагедии мятущейся души, которая страдает от непонимания окружающего мира. Шаши Капур? Я думаю, он бы сделал потрясенного мужа в лучших традициях классической детективной истории. А вот его братья изобразили бы тоже самое, что и Раджеш Кханна – каждый по своему, но в том же русле. То же самое могу сказать о Дилипе Кумаре, Дхармендре и Амитабахе Баччане: «каждый по своему, но в болливудском русле» (не надо воспринимать это как оскорбление в их адрес, напоминаю, это мое видение, если ваше мнение иное – выскажите его и разъясните – это любопытно).
Интересны как исполнители главной роли в «Случайность» такие, как Уттам Кумар и Митхун Чакраборти – потому, что у каждого из них за плечами опыты артхауса. Благодаря этому мы можем увидеть иные пути сюжета и фильма (уточняю: я предусматриваю, что все приведенные актеры играют четко по одному и тому же сценарию и говорят один и тот же текст).
Что бы мог сделать Уттам Кумар? Немало! – классический детективный образ, как и у Шаши, но приправил бы это своим аристократизмом и обаянием. Мы сочувствовали бы Дилипу Рою с первых кадров, и мучились бы не его виновностью, а мыслью: «как он мог это сделать», или «кто его подставил»? Еще Уттам сыграл бы безумца, который в конце резко вынырнул из этого образа и предстал перед нами карающим мстителем. Вариантов у Уттама было бы тьма – это он мог (но от своего аристократизма он бы никуда не делся – это к нему приросло).
Митхун?... Ну тут вообще непредсказуемо! Этот может все – не раз доказал! Вспомните все тот же «Дым» юного Митхуна Чакраборти (опыта то у Митхуна тогда было мало!) - до последних кадров предполагаешь в его исполнении преступника, но все симпатии на его же стороне, а главное: как блестяще все отыграно!

Кого вижу лично я? А вот после предыдущих строк мой ответ: «Да всех!». Просто кино я увижу тогда разное!

Кстати это интересная игра – представлять в какой-либо роли других актеров – позволяет многое понять в их искусстве. Спасибо за ваши мысли и вопросы – это очень интересно!